Top Gun: Maverick, Halo e aviões “reais”: A envergadura das asas do Flight Simulator é agora ilimitada. Mas os fãs hardcore também estão satisfeitos?
Como praticamente nenhum outro simulador dos últimos dez ou quinze anos, o Microsoft Flight Simulator concilia as mais diversas exigências: Aqueles que, como eu, gostam de planear voos visuais detalhados com bússola, plotter, lápis e mapa de papel, recebem o seu dinheiro tanto quanto aqueles que gostam de voos de instrumentos perfeitamente executados com uma das aeronaves agora disponíveis com sistema profundo.
O Fenix Airbus A320, o PMDG Boeing 737 ou o Leonardo “Maddog” McDonnell-Douglas MD-82 são apenas alguns exemplos de novas aeronaves com grande profundidade de simulação. Mas mesmo aqueles que simplesmente querem ‘brincar de voar’ enquanto se sentam confortavelmente no sofá têm muitas oportunidades de o fazer em numerosos voos de descoberta e de deserto.
O acto de equilíbrio que a Microsoft e a Asobo desenvolvedora estão a realizar aqui é frequentemente criticado em fóruns tradicionais tais como AVSIM com uma base de utilizadores predominantemente mais antiga: Não faria muito mais sentido, em vez de integrar um Halo Pelican livre ou Top Gun DLC e o fluxo de novas World Updates, melhorar bastante as características centrais da simulação, tais como o estranho comportamento em ventos cruzados de rajada ou a possibilidade que falta de integrar um radar meteorológico?
Bem, a boa notícia é que o Flight Simulator 2022 oferece de facto algo extra para cada tipo de jogador.
Neste artigo por um especialista e piloto de hobby, pode descobrir o que fazer com os novos aviões, como são complexos os DLCs gratuitos para Halo e “Top Gun” – e quais dos novos aviões “reais” valem a pena gastar dinheiro em.
Pistola superior: MaverickNão sou verdadeiramente um fã do actor principal da série “Top Gun” (pelo contrário, não acredito nas tentativas de Tom Cruise de mostrar emoções humanas). E ver filmes de guerra com uma história bastante sub-complexa nos dias de hoje também cheira a cegueira. Mas admito que gostei das cenas de voo em “Top Gun: Maverick “
Como tropecei no cinema, um pouco tonto, teria gostado de me sentar no simulador de voo para encenar as cenas chave – a descolagem do avião experimental, os voos do canyon que são incrivelmente rápidos no filme, e uma aterragem num porta-aviões.
Mas só voltei ao meu estudo uma semana mais tarde e nessa altura o ar já estava um pouco fora. Visto sobriamente, o Top Gun DLC é um belo truque, mesmo com excertos da banda sonora, mas como uma simulação dificilmente pode inspirar.
Isto deve-se, em primeiro lugar, ao F/A-18 Super Hornet, já introduzido no Outono de 2021, que pouco transmite das características especiais de um tal jacto de caça. Em segundo lugar, a decepcionante implementação da transportadora: só é utilizada para exactamente um desafio de aterragem, não são possíveis descolagens e aterragens livres.
E, em terceiro lugar, os desafios de canyon, de alguma forma lentos, que me fazem lembrar muito do suplemento da Reno Air Race do ano passado – em termos de conceito (os desfiladeiros são basicamente pistas de corrida onde se compete contra um fantasma) e também em termos do sentimento de voo infelizmente muito arcadiano.
O DLC gratuito tem um pequeno destaque a oferecer: o fictício “Darkstar”. Trata-se de um avião experimental mostrado no filme, cujo desenho se baseia no conceito da Lockheed-Martin para o SR-72 veículo aéreo hipersónico não tripulado.
Espera-se que o SR-72 atinja um dia Mach 6 (6,400 km/h). É visto como o sucessor do avião espião rápido Mach 3.2 Lockheed SR-71 “Blackbird”, que pode ser experimentado no Plano X, por exemplo.
O Darkstar from Top Gun leva as coisas ao limite com Mach 10 e é realmente divertido de voar. Primeiro atingindo Mach 3 com o afterburner normal, depois activando os scramjets para acelerar até 12.250 km/h e subir até aos 275.000 pés (83,8 km) cria uma sensação edificante.
O tecto de serviço do “Darkstar” não é propriamente espaço pelos padrões internacionais, mas quase parece que é. É apenas uma pena que sejam exactamente 275.000 pés – não há variação para cima ou para baixo, e lá se pode ver que esta aeronave afinal é apenas um brinquedo fixe, mas não uma simulação – como é frequentemente o caso dos modelos da Microsoft/Asobo.
Table of Contents
Halo Pelican
Acima de um nível é outro DLC livre, o Misriah Armory D77-TC Pelican. Esta é uma transportadora de tropas que figura na série Halo da Microsoft. Como nave de lançamento é usada para largar soldados – em Halo até mesmo da órbita, mas não vai conseguir isso com o Simulador de Voo Pelican. Parece-me ser uma espécie de helicóptero com motores a jacto, o que também se deve à posição direita do piloto.
Voando em voo, o modelo tem dois modos que podem ser trocados em voo. Em modo drone, o Pelicano voa como o Volocopter, que também faz parte do Flight Simulator; em modo jet, voa como um avião. O ‘real’ Pelicano pode descolar e aterrar verticalmente; isto é possível na simulação pelo modo drone, que, no entanto, não reproduz convincentemente a lentidão desta aeronave, pelo menos visualmente.
Mas bem, o Pelicano é livre e, em última análise, um belo gimmick. E para o realismo existem – por vezes bastante caros – suplementos de terceiros de qualquer forma.
PMDG Boeing 737-700
Um desses fornecedores terceiros é o PMDG. Para dar uma vista de olhos ao seu Boeing 737, levei primeiro o Darkstar numa curta viagem de Rostock (Laage) para Renton perto de Seattle nos EUA. O Boeing 737 é aí produzido. Assumi um 737-700 na variante empresarial (BBJ, Boeing Business Jet). Com ele voltei a Munique para ir buscar a GlobalESPortNews – redacção …
Acha que estou a confundir realidade e simulação? Talvez eu esteja. Mas isso acontece muito rapidamente com os produtos do PMDG. Desde o Flight Simulator 2004, os modelos do “Grupo de Desenvolvimento de Manuais de Precisão” têm sido considerados a última palavra em simulação de aviões. Mesmo os mais pequenos detalhes dos modelos reais foram implementados e as falhas simuladas do sistema podem ser tratadas utilizando listas de verificação originais.
Para o Flight Simulator 2020, PMDG lançou pela primeira vez o clássico de hélice Douglas DC-6. Agora, finalmente, o produto provavelmente mais famoso do PMDG também está disponível. Para os actuais 69,99 dólares americanos (aproximadamente 66 Euros) ligeiramente reduzidos, o 737-700 está disponível juntamente com uma variante BBJ e um cargueiro (BDSF). Outras variantes devem seguir-se com intervalos de algumas semanas – presumivelmente a preço integral, embora ainda não seja inteiramente claro se haverá possivelmente um desconto para os proprietários de uma versão.
Basicamente, com o PMDG 737-700 obtém-se exactamente o que se espera do PMDG: uma aeronave agradável e fiável com a qual se pode passar semanas até se ter compreendido todos os detalhes, mas que também é adequada para o curto “voo depois do trabalho”. Graças a um bom tutorial, só dói um pouco que, ao contrário do que acontecia no passado, não sejam incluídos manuais originais da Boeing (uma pesquisa rápida no Google ajuda…).
Contudo, a aeronave não foi recebida com tanto entusiasmo na comunidade como teria sido no passado. A crítica tem sido dirigida a três pontos em particular.
Crítica 1
Crítica
Primeiro de todos, PMDG é um programador bastante conservador. O Flight Simulator 2020 permite que o código seja adaptado e transportado das versões anteriores. E é por isso que as últimas aeronaves do PMDG também arrastam algum código antigo.
Isto torna-se mais óbvio quando se tenta pilotar um chamado arco DME. Este é um procedimento de aproximação em alguns aeroportos. O DME é um sistema de radionavegação para medir a distância; um instrumento no cockpit mostra a que distância se encontra de um determinado DME. Um arco DME é um arco planeado como um raio em torno de um DME. Os procedimentos de abordagem do arco DME exigem que siga este arco o mais de perto possível. Aviões reais com GPS ou computadores de gestão de voo podem fazer isto. O mesmo se pode dizer de muitas aeronaves simuladas. Mas de todas as coisas, os altamente elogiados aviões PMDG têm aqui fraquezas.
Em vez de mostrar o arco continuamente no mostrador de navegação e de o voar, é dividido em pequenos segmentos de linhas rectas com pontos de passagem intermédios fictícios. Claro, pode chegar lá dessa forma – e se voar um arco DME à mão, fá-lo de facto de forma semelhante. Mas para uma aeronave de alta tecnologia com um piloto automático moderno, é simplesmente errado. O problema existe há mais de dez anos e ainda não é claro quando PMDG irá finalmente completar a versão 2 do seu LNAV (ou seja, sistema de navegação lateral simulada).
Crítico 2
Segundamente, o aspecto já não está actualizado – o que pode ser visto especialmente em comparação com o concorrente directo, o Fenix Airbus A320 (ao qual chegarei mais tarde). Basta olhar para a Unidade de Energia Auxiliar (APU), que fica na extremidade traseira da aeronave. Enquanto a APU no Fenix A320 é totalmente modelada, o PMDG B737 mostra apenas um buraco deslavado no mesmo local.
As texturas do motor não são tão nítidas no 737, e algumas das mecânicas do sistema de aba são apenas pintadas sobre. Pelo menos o PMDG quer melhorar o interior do cais do trem de aterragem numa actualização num futuro próximo.
Crítica 3
Terceiramente, ainda faltam algumas características de qualidade de vida a que se está habituado hoje em dia. Em particular, falta um saco de voo electrónico (EFB). A EFB é basicamente uma pastilha com algumas aplicações específicas de voo que contribui para uma cabine de pilotagem em grande parte sem papel (isto é, avião de passageiros fala para “cockpit”).
Uma EFB exibe gráficos de navegação, ajuda a planear o desempenho da aeronave nas várias fases de voo e é também utilizada na simulação para definir algumas características (por exemplo, solicitar serviços em terra para carregar passageiros e carga ou importar pacotes de briefing com plano de voo e planeamento de desempenho criados em serviços externos, tais como o SimBrief). Precisamente porque o Fenix A320 (mas também o Zibo 737 gratuito para o Plano X) tem EFBs muito boas, o primeiro Boeing MSFS-2020 de PMDG parece um pouco antiquado.
No entanto: todas estas críticas estão a queixar-se a um nível elevado. Não alteram o facto de que o PMDG 737 é, no entanto, um bom complemento com numerosas características e opções de configuração. Estes últimos são – na realidade muito plausivelmente – colocados no computador de gestão de voo. Se eu tivesse de dar uma classificação para o produto, seria actualmente cerca de 85 dos 100 pontos; com actualizações poderia muito bem chegar aos 90.
Fenix Airbus A320
Fenix Airbus A320
Por falar nisso, mesmo o Fenix A320 que mencionei não atingiria a classificação de 90, e estou quase completamente entusiasmado com ele. Está disponível no fabricante por 49,99 Libras Britânicas (aproximadamente 58 Euros) e pode-se dizer honestamente que este A320 deixa para trás todos os outros modelos Airbus alguma vez simulados para uso doméstico – não importa se os seus fabricantes se chamam FSLabs, Toliss, FlightFactor, Aerosoft ou JARdesign (o FlyByWire A320 gratuito corre fora da competição).
Não tenho espaço para uma verdadeira revisão, mas o Fenix A320 sente-se como uma verdadeira aeronave no serviço diário das companhias aéreas em tudo. Quer se trate de texturas e animações do cockpit, o modelo exterior com os muitos esquemas de pintura incluídos, os sons ou o sistema simulado detalhado e o comportamento de voo: O Fenix A320 é um avião verdadeiramente atmosférico e com um sistema profundo. No entanto, o consumo de combustível é actualmente demasiado elevado, o que deve ser tido em conta no planeamento de voos mais longos. Que a fonte no cockpit não corresponde bem à realidade só sei porque a li noutro lugar.
Fala de displays, como o resto dos sistemas, os displays do cockpit são baseados no ProSim A320. Este é o núcleo simulativo de todo o modelo. É por isso que algumas pessoas acusam o Fenix de ganhar uma vantagem desleal sobre a concorrência… mas o pay2win também existe na economia real. Em qualquer caso, o núcleo da simulação precisa de desempenho suficiente para que não se perca durante a aproximação à aterragem, mesmo com aeroportos complexos e “muito tempo”.
Por conseguinte, inicialmente estava céptico quanto a saber se o meu PC coxo construído em 2016 seria de todo capaz de lidar com a situação, apesar dos modestos 1920×1080. Só posso dizer: Tive sorte. A aplicação Fenix que funciona externamente não só lhe permite ajustar a qualidade de visualização dos ecrãs, mas também pode escolher se quer que os ecrãs sejam apresentados pelo seu processador (CPU), pela sua placa gráfica (GPU) ou por uma unidade gráfica adicional integrada no CPU.
Hmm, dois chips gráficos? Meu Deus, tenho uma grande ideia para um artigo durante a reunião editorial no jacto de negócios! Corro apressadamente para o bar e grito: “GlobaESportNews – Os leitores adoram esta manchete: O Fenix A320 é tão complexo que precisa de duas placas gráficas ao mesmo tempo”!
Todos os olhos estão postos em mim e eu sorrio um pouco loucamente. Antecipando milhares de cliques, agarro na garrafa de champanhe e estou prestes a servir-me de um copo quando vejo a cara de Peter Bathge. Ele não tem de dizer nada – um olhar é suficiente. Um estranho sinal sonoro do cockpit, mas o silêncio na sala está a cortar e todos estão ansiosamente à espera do que está para vir. Lentamente coloquei a garrafa de volta. Com um movimento silencioso da sua cabeça, Peter dirige-me de volta para o cockpit.
Ah, desculpa, estou novamente a divagar sobre a irrealidade. No entanto, ajuda efectivamente os sistemas mais fracos a delegar a renderização dos ecrãs ao chip gráfico interno da Intel. O CPU e a GPU podem ser aliviados desta forma. Se tiver um processador Intel cujo nome não termine com F, tem uma unidade gráfica deste tipo. Por vezes deve ser activado primeiro na BIOS ou UEFI, e os condutores também podem ser necessários, mas isto é feito rapidamente.
Assim que o A320 funcionar sem problemas, é muito divertido. Se algo correr mal durante o voo, é muito provável que se deva a uma operação incorrecta, que pode ocorrer devido a conhecimentos adquiridos incorrectos ou incompletos de outras simulações Airbus, por exemplo.
A minha maior crítica é que, ao contrário do PMDG 737, não está incluída nenhuma documentação adequada. Mas não se pode aprender completamente um Airbus assistindo a transmissões e vídeos do YouTube, é obrigatório um FCOM (Flight Crew Operations Manual). Felizmente, o Google também ajuda aqui.
O ano dos aviões “reais “
Esta foi apenas uma pequena visão do estado actual do Simulador de Voo 2020, que já terá dois anos em Agosto. A razão pela qual não mencionei o Leonardo Maddog MD-82 mencionado no início deste artigo, nem o BAe 146 da JustFlight chamado “Jumbolino”, nem o número cada vez maior de aviões mais pequenos que estão mais profundos no sistema, é simplesmente porque não posso gastar todo o meu dinheiro em suplementos de aviões nem aprender todos estes modelos complexos do lado.
Mas uma coisa é clara: demorou algum tempo e o Flight Simulator 2020 ainda não é perfeito – mas as aeronaves “reais” estão agora aqui e mostram que o Flight Simulator 2020 é bastante capaz de simulação real. Mesmo que a Microsoft e a Asobo cozam eles próprios rolos mais pequenos e se dirijam a um grupo de utilizadores completamente diferente com DLCs como Top Gun e Halo-Pelican. Mas quem sabe, quem pegar fogo com ofertas de baixo limiar primeiro, pode estar sentado na cadeira do próprio capitão em PMDG, Fenix & Co.
um ano mais tarde.
