Een forumbericht laat zien hoe verschillend de eisen aan een game kunnen zijn – of hoe moeilijk sarcasme te detecteren kan zijn.
Alan Wake 2is in verschillende opzichten een uitzonderlijke titel die voor discussie zorgt. Wat betreft de techniek geldt dit enerzijds voor de vaak zeer aantrekkelijke en sfeervolle graphics.
Anderzijds hebben desysteemeisen van de horrorgamein de aanloop naar de release voor hoge golven gezorgd.
De titel is daarom ook een terugkerend onderwerp op Reddit, maar soms in heel andere richtingen, zoals een (current post)laat zien. Het onderschrift luidtRuns really well for a [GTX] 1650, everything is either on “Low” or “Off” with FSR 2 Ultra Performance
De maker van de thread blijft ook aan het woord in de comments. Meestal lijkt het ons alsof hij de verklaring in de titel meent en niet sarcastisch is.
Maar het volgende commentaar op de post laat zien dat het mogelijk is om een heel andere mening te hebben:
Het aantal mensen dat niet doorheeft dat de titel sarcasme is, maakt me bang.
Er klopt iets niet
Dit heeft geen betrekking op de prestaties, die volgens de opmerkingen van de maker van de thread rond de 30 tot 40 FPS liggen.
In plaats daarvan gaat het om de grafische bug in de vorm van een lelijk personagemodel dat niet volledig laadt, wat bijna als een horrorelement op zich kan worden beschouwd.
Aan de andere kant, hoe het andere uiteinde van het spectrum van de grafische kwaliteit van Alan Wake 2 eruit kan zien, wordt geïllustreerd door de volgende (promotie)video van Nvidia, die de impact van ray tracing en DLSS 3.5 in het spel laat zien:
De grafische kaart is niet het enige probleem
Zoals de commentaren duidelijk maken, heeft de pc van de maker van de thread niet alleen een GPU die te weinig VRAM heeft volgens de officiële systeemeisen (4,0 GBytes in plaats van 6,0 GBytes), maar ook een schijf die te traag is.
Hij heeft het spel volgens deze gegevens op een HDD geïnstalleerd, terwijl de officiële hardwarevereisten minstens een SSD met 90 GBytes opslagruimte vereisen.
Het resultaat: tergend lange laadtijden, die uiteindelijk te veel zijn voor de pc-eigenaar:
De graphics interesseren me niet zo, maar dan zijn de laadtijden toch iets te lang (het duurt ongeveer 10 minuten om te laden).
Vergeleken met de vele pc-gamers met zeer snelle hardware zoals een Geforce RTX 4090, die in groten getale op Reddit vertegenwoordigd zijn, zijn de normen voor de game-ervaring duidelijk heel anders.
Moderne technologie ontmoet kreupele pc’s
De hier gebruikte GTX 1650 staat op de tweede plaats in Steam’s (hardwareonderzoek)met net geen 4,7 procent, op de voet gevolgd door de niet veel snellere GTX 1060 uit 2016 (4,6 procent).
De eerste GPU boven Nvidia’s X(X)60-serie verschijnt op de zevende plaats (RTX 3070, 3,5 procent).
Als je bedenkt dat de officiële systeemeisen van Alan Wake 2 nogal te hoog zijn (lees daar meer over in de tech check die hieronder is gelinkt), past de verbazing van de maker van de thread over de prestaties van zijn GTX 1650 in het algemene plaatje.
Wat vind jij van de situatie? Is de Reddit-post sarcasme of meent de maker van de thread de titel serieus, ondanks het nogal onaangename screenshot? Hebben jullie Alan Wake 2 al kunnen uitproberen? Zo ja, wat zijn je indrukken van de graphics en prestaties en op welke hardware speel je? Schrijf het gerust in de comments!
