Top Gun: Maverick, Halo y aviones «reales»: la envergadura de Flight Simulator ya no tiene límites. Pero, ¿también están satisfechos los fans más acérrimos?
Como casi ningún otro simulador de los últimos diez o quince años, Microsoft Flight Simulator concilia las demandas más diversas: quienes, como yo, gustan de planificar vuelos visuales detallados con brújula, trazador, lápiz y mapa de papel, obtienen el valor de su dinero tanto como quienes gustan de vuelos instrumentales perfectamente ejecutados con uno de los aviones disponibles ahora en el sistema.
El Airbus A320 de Fenix, el Boeing 737 de PMDG o el McDonnell-Douglas MD-82 de Leonardo «Maddog» son sólo algunos ejemplos de nuevos aviones con gran profundidad de simulación. Pero incluso aquellos que simplemente quieran «jugar a volar» mientras se relajan cómodamente en el sofá tienen muchas oportunidades de hacerlo en numerosos vuelos de descubrimiento y de naturaleza.
El acto de equilibrio que Microsoft y el desarrollador Asobo están llevando a cabo aquí es a menudo criticado en foros tradicionales como AVSIM con una base de usuarios predominantemente de edad avanzada: ¿No tendría mucho más sentido, en lugar de integrar un DLC gratuito de Halo Pelican o Top Gun y el flujo de nuevas actualizaciones del mundo, mejorar más bien las características básicas de la simulación, como el extraño comportamiento con vientos cruzados racheados o la falta de posibilidad de integrar un radar meteorológico?
Pues bien, la buena noticia es que Flight Simulator 2022 sí que ofrece algo más para cada tipo de jugador.
En este artículo, escrito por un experto y piloto aficionado, podrás saber qué hacer con los nuevos aviones, lo complejos que son realmente los DLC gratuitos para Halo y «Top Gun», y en cuáles de los nuevos aviones «reales» merece la pena gastar dinero.
Tabla de contenidos
Top Gun: Maverick
Realmente no soy fan del actor principal de la serie «Top Gun» (al contrario, no me trago los intentos de Tom Cruise de mostrar emociones humanas). Y ver películas bélicas con una historia poco compleja en los tiempos que corren también huele a soso. Pero admito que disfruté de las escenas de vuelo en «Top Gun: Maverick».
Al salir del cine, un poco mareado, me hubiera gustado sentarme directamente en el simulador de vuelo para recrear las escenas clave: el despegue del avión experimental, los vuelos por el cañón que son rapidísimos en la película y un aterrizaje en un portaaviones.
Pero no estuve de vuelta en mi estudio hasta una semana después y para entonces el aire estaba un poco fuera. Visto de forma sobria, el DLC de Top Gun es un bonito truco, incluso con extractos de la banda sonora, pero como simulación apenas puede inspirar.
Esto se debe, en primer lugar, al F/A-18 Super Hornet, ya presentado en otoño de 2021, que transmite muy poco de las características especiales de un caza de este tipo. En segundo lugar, la decepcionante implementación del portaaviones: sólo se utiliza para un desafío de aterrizaje exactamente, no hay despegues ni aterrizajes libres posibles.
Y en tercer lugar, los desafíos de los cañones, de alguna manera lentos, que me recuerdan mucho al complemento Reno Air Race del año pasado, en cuanto al concepto (los cañones son básicamente pistas de carreras en las que se compite contra un fantasma) y también en cuanto a la sensación de vuelo, desgraciadamente muy arcádica.
El DLC gratuito tiene un pequeño punto destacado que ofrecer: la ficticia «Darkstar». Se trata de un avión experimental que aparece en la película, cuyo diseño se basa en el concepto de Lockheed-Martin para el vehículo aéreo hipersónico no tripulado SR-72.
Se espera que el SR-72 alcance algún día Mach 6 (6.400 km/h). Se considera el sucesor del avión espía rápido de Mach 3.2 Lockheed SR-71 «Blackbird», que puede probar en X-Plane, por ejemplo.
El Darkstar de Top Gun sube de nivel con Mach 10 y es realmente divertido de volar. Alcanzar primero Mach 3 con el postcombustión normal, y luego activar los scramjets para acelerar a 12.250 km/h y ascender a 275.000 pies (83,8 km) crea una sensación de elevación.
El techo de servicio del «Darkstar» no es del todo espacial según los estándares internacionales, pero casi lo parece. Es una pena que sea exactamente de 275.000 pies – no hay variación hacia arriba o hacia abajo, y ahí se puede ver que este avión es sólo un juguete genial después de todo, pero no una simulación – como es tan a menudo el caso de los propios modelos de Microsoft/Asobo.
Halo Pelican
Por otro lado, otro DLC gratuito, el Pelícano D77-TC de Misriah Armory. Se trata de un transporte de tropas que aparece en la serie Halo de Microsoft. Como nave de descenso se utiliza para dejar caer soldados, en Halo incluso desde la órbita, pero no llegarás tan alto con el Pelican de Flight Simulator. Me parece una especie de helicóptero con motores a reacción, lo que también se debe a la posición de asiento del piloto a la derecha.
En cuanto al vuelo, el modelo tiene dos modos que se pueden cambiar en vuelo. En modo dron, el Pelican vuela como el Volocopter, que también forma parte de Flight Simulator; en modo jet, vuela como un avión. El Pelican «real» puede despegar y aterrizar verticalmente; esto es posible en la simulación gracias al modo de dron, que, sin embargo, no reproduce de forma convincente la lentitud de este avión, al menos visualmente.
Pero bueno, el Pelican es gratis y a fin de cuentas un buen truco. Además, para el realismo existen complementos de terceros, a veces bastante caros.
PMDG Boeing 737-700
Uno de esos proveedores externos es PMDG. Para echar un vistazo a su Boeing 737, primero tomé el Darkstar en un corto viaje desde Rostock (Laage) a Renton, cerca de Seattle, en los Estados Unidos. El Boeing 737 se fabrica allí. Me hice cargo de un 737-700 en la variante de negocios (BBJ, Boeing Business Jet). Con ella volví a Múnich para recoger el GlobalESPortNews – redacción …
¿Crees que estoy confundiendo la realidad y la simulación? Tal vez lo sea. Pero eso ocurre muy rápido con los productos de PMDG. Desde el Simulador de Vuelo 2004, los modelos del «Grupo de Desarrollo de Manuales de Precisión» se consideran lo último en simulación de aviones. Se han implementado incluso los detalles más pequeños de los modelos reales y los fallos del sistema simulado pueden tratarse con listas de comprobación originales.
Para Flight Simulator 2020, PMDG lanzó por primera vez el clásico Douglas DC-6 de hélice. Ahora, por fin, el producto probablemente más famoso de PMDG también está disponible. Por un precio ligeramente reducido de 69,99 dólares estadounidenses (unos 66 euros), el 737-700 está disponible junto con una variante BBJ y un avión de carga (BDSF). Otras variantes le seguirán en intervalos de unas semanas, presumiblemente a precio completo, aunque aún no está del todo claro si habrá algún descuento para los propietarios de una versión.
Básicamente, con el PMDG 737-700 obtienes exactamente lo que esperas de PMDG: un avión bonito y fiable con el que puedes pasar semanas hasta que hayas captado todos los detalles, pero que también es adecuado para el breve «vuelo después del trabajo». Gracias a un buen tutorial, sólo duele un poco que, a diferencia del pasado, no se incluyan manuales originales de Boeing (una rápida búsqueda en Google ayuda…).
Sin embargo, el avión no fue recibido con tanto entusiasmo en la comunidad como en el pasado. Las críticas se han dirigido a tres puntos en particular.
Crítica 1
En primer lugar, PMDG es un desarrollador bastante conservador. Flight Simulator 2020 permite adaptar y trasladar el código de versiones anteriores. Y por eso el último avión de PMDG también arrastra algo de código heredado.
Esto se hace más evidente cuando se intenta volar un arco llamado DME. Este es un procedimiento de aproximación en algunos aeropuertos. El DME es un sistema de radionavegación para medir la distancia; un instrumento en la cabina muestra la distancia a la que te encuentras de un DME concreto. Un arco DME es un arco planificado como un radio alrededor de un DME. Los procedimientos de aproximación del arco DME requieren que sigas este arco lo más cerca posible. Los aviones reales con GPS u ordenadores de gestión de vuelo pueden hacerlo. También pueden hacerlo muchos aviones simulados. Pero de todas las cosas, los alabados aviones de PMDG tienen aquí puntos débiles.
En lugar de mostrar el arco de forma continua en la pantalla de navegación y volarlo, se descompone en pequeños segmentos de líneas rectas con waypoints intermedios ficticios. Claro que se puede llegar de esa manera – y si se vuela un arco DME a mano, en realidad se hace de manera similar. Pero para un avión de alta tecnología con un piloto automático moderno, es simplemente un error. El problema existe desde hace más de diez años y todavía no está claro cuándo PMDG completará finalmente la versión 2 de su LNAV (es decir, el sistema de navegación lateral simulada).
Crítico 2
En segundo lugar, el aspecto ya no está al día, lo que se aprecia especialmente en comparación con el competidor directo, el Fenix Airbus A320 (al que me referiré más adelante). Basta con mirar la unidad de potencia auxiliar (APU), que se encuentra en la parte trasera del avión. Mientras que la APU en el Fenix A320 está completamente modelada, el PMDG B737 sólo muestra un agujero deslavado en el mismo lugar.
Incluso las texturas de los motores no son tan nítidas en el 737, y algunas de las mecánicas del sistema de flaps sólo están pintadas. Al menos PMDG quiere mejorar el interior de la bahía del tren de aterrizaje en una actualización en un futuro próximo.
Crítica 3
En tercer lugar, siguen faltando algunas características de calidad de vida a las que uno está acostumbrado hoy en día. En particular, falta una bolsa de vuelo electrónica (EFB). La EFB es básicamente una tableta con algunas aplicaciones específicas para el vuelo que contribuye a una cabina de vuelo prácticamente sin papeles (que es el lenguaje de los aviones de pasajeros para la «cabina»).
Una EFB muestra las cartas de navegación, ayuda a planificar el rendimiento de la aeronave en las distintas fases del vuelo y también se utiliza en la simulación para configurar algunas características (por ejemplo, solicitar a los servicios de tierra que carguen pasajeros y carga o importar paquetes informativos con el plan de vuelo y la planificación del rendimiento creados en servicios externos como SimBrief). Precisamente porque el Fenix A320 (pero también el Zibo 737 gratuito para X-Plane) tienen muy buenos EFBs, el primer Boeing MSFS-2020 de PMDG parece un poco anticuado.
Sin embargo: Todas estas críticas son quejas de alto nivel. No cambian el hecho de que el PMDG 737 es, sin embargo, un buen complemento con numerosas características y opciones de configuración. Estos últimos se fijan -de forma muy plausible- en el ordenador de gestión de vuelo. Si tuviera que dar una valoración al producto, actualmente estaría en torno a los 85 puntos sobre 100; con las actualizaciones bien podría llegar a los 90.
Fenix Airbus A320
Por cierto, ni siquiera el Fenix A320 que mencioné llegaría a la calificación de 90, y estoy casi completamente encantado con él. Está disponible a través del fabricante por 49,99 libras esterlinas (aprox. 58 euros) y se puede decir honestamente que este A320 deja atrás a todos los demás modelos de Airbus que se han simulado para uso doméstico, independientemente de que sus fabricantes se llamen FSLabs, Toliss, FlightFactor, Aerosoft o JARdesign (el A320 gratuito de FlyByWire queda fuera de la competencia).
No tengo espacio para una revisión real, pero el Fenix A320 se siente como un avión real en el servicio diario de la aerolínea en todo. Ya sean las texturas y animaciones de la cabina, el modelo exterior con los numerosos esquemas de pintura incluidos, los sonidos o el detallado sistema de simulación y comportamiento de vuelo: El Fenix A320 es un avión verdaderamente atmosférico y lleno de sistemas. Sin embargo, el consumo de combustible es actualmente un poco elevado, lo que debe tenerse en cuenta a la hora de planificar vuelos más largos. Que el tipo de letra de las pantallas de la cabina no se ajusta del todo a la realidad sólo lo sé porque lo he leído en otros sitios.
Hablando de pantallas, al igual que el resto de los sistemas, las pantallas de la cabina están basadas en el ProSim A320. Este es el núcleo de simulación de todo el modelo. Por eso algunos acusan a Fenix de obtener una ventaja injusta sobre la competencia… pero pay2win también existe en la economía real. En cualquier caso, el núcleo de la simulación necesita un rendimiento suficiente para no dar tirones durante la aproximación de aterrizaje, incluso con aeropuertos complejos y «mucho tiempo».
Por lo tanto, al principio era escéptico en cuanto a si mi cojo PC construido en 2016 sería capaz de manejarlo en absoluto, a pesar de los modestos 1920×1080. Sólo puedo decir: he tenido suerte. La aplicación Fenix, que se ejecuta externamente, no sólo permite ajustar la calidad de visualización de las pantallas, sino que también se puede elegir si se desea que las pantallas sean renderizadas por el procesador (CPU), la tarjeta gráfica (GPU) o por una unidad gráfica adicional integrada en la CPU.
Hmm, ¿dos chips gráficos? Dios, ¡se me ocurre una gran idea para un artículo durante la reunión editorial en el avión de negocios! Me apresuro emocionado a la barra y grito: «GlobaESportNews – A los lectores les encanta este titular: Fenix A320 es tan complejo que necesita dos tarjetas gráficas a la vez».
Todas las miradas están puestas en mí y sonrío un poco enloquecida. Anticipando miles de clics, agarro la botella de champán y estoy a punto de servirme una copa cuando veo la cara de Peter Bathge. No tiene que decir nada, una mirada es suficiente. Un extraño pitido suena en la cabina, pero el silencio en la sala es cortante y todos esperan ansiosos lo que está por venir. Lentamente vuelvo a poner la botella en su sitio. Con un movimiento silencioso de su cabeza, Peter me dirige de nuevo a la cabina.
Ah, lo siento, estoy divagando en la irrealidad de nuevo. Sin embargo, en realidad ayuda a los sistemas más débiles a delegar el renderizado de las pantallas al chip gráfico interno de Intel. La CPU y la GPU pueden aliviarse de esta manera. Si tienes un procesador Intel cuyo nombre no termina en F, tienes una unidad gráfica de este tipo. A veces hay que activarlo primero en la BIOS o la UEFI, y también pueden ser necesarios los controladores, pero esto se hace rápidamente.
En cuanto el A320 funciona bien, es muy divertido. Si algo va mal durante el vuelo, lo más probable es que se deba a una operación incorrecta, que puede ocurrir debido a conocimientos adquiridos incorrectos o incompletos de otras simulaciones de Airbus, por ejemplo.
Mi mayor crítica es que, a diferencia del PMDG 737, no se incluye una documentación adecuada. Pero no se puede aprender un Airbus completamente viendo streams y vídeos de YouTube, un FCOM (Flight Crew Operations Manual) es obligatorio. Afortunadamente, Google también ayuda en este caso.
El año de los aviones «reales «
Esto ha sido sólo una pequeña muestra del estado actual de Flight Simulator 2020, que en agosto cumplirá ya dos años. La razón por la que no he mencionado el Leonardo Maddog MD-82 mencionado al principio de este artículo, ni el BAe 146 de JustFlight llamado «Jumbolino», ni el número cada vez mayor de aviones más pequeños que se adentran en el sistema, es simplemente porque no puedo gastar todo mi dinero en complementos para aviones ni aprender todos estos complejos modelos por mi cuenta.
Pero una cosa está clara: ha tardado un poco y Flight Simulator 2020 todavía no es perfecto, pero los aviones «reales» ya están aquí y demuestran que Flight Simulator 2020 es bastante capaz de hacer una simulación real. Incluso si Microsoft y Asobo hornean ellos mismos rollos más pequeños y apelan a un grupo de usuarios completamente diferente con DLCs como Top Gun y Halo-Pelican. Pero quién sabe, aquellos que han prendido fuego por primera vez con ofertas de bajo umbral pueden estar ellos mismos sentados en la silla del capitán en PMDG, Fenix & Co.
un año después.
