Un message sur un forum montre à quel point les exigences envers un jeu peuvent être différentes – ou à quel point le sarcasme peut être difficile à reconnaître.
Alan Wake 2est à plusieurs égards un titre d’exception qui suscite la discussion. D’un point de vue technique, cela vaut d’une part pour les graphismes souvent très agréables et évocateurs.
D’autre part, la configuration requise pour ce jeu d’horreura fait des vagues avant sa sortie.
Le titre fait donc aussi régulièrement l’objet de discussions sur Reddit, parfois toutefois dans des directions très différentes, comme le montre un (actuel)post. Le titre estC’est vraiment bien pour une [GTX] 1650, tout est soit « bas » soit « éteint » avec FSR 2 Ultra Performance
Le créateur du fil de discussion s’exprime aussi régulièrement dans les commentaires. La plupart du temps, nous avons l’impression qu’il pense sérieusement ce qu’il dit dans le titre et qu’il n’est pas sarcastique.
Mais le commentaire suivant sur le post montre que l’on peut avoir une toute autre appréciation:
La quantité de gens qui ne réalisent pas que le titre est un sarcasme m’effraie.
Il y a quelque chose qui ne va pas
Il ne s’agit pas de la performance qui, selon les commentaires du créateur du fil de discussion, se situe dans une fourchette de 30 à 40 FPS.
Il s’agit plutôt du bug graphique sous la forme d’un modèle de personnage laid et pas complètement chargé, que l’on pourrait presque considérer lui-même comme un élément d’horreur.
En revanche, l’autre extrémité du spectre de la qualité graphique d’Alan Wake 2 est illustrée par la vidéo (publicitaire) suivante de Nvidia, qui montre l’influence du raytracing et de DLSS 3.5 dans le jeu :
La carte graphique n’est pas le seul problème
Comme il apparaît clairement dans les commentaires, le PC du créateur du fil de discussion ne dispose pas seulement d’un GPU qui, selon la configuration requise officielle, n’a pas assez de VRAM (4,0 Go au lieu de 6,0 Go), mais aussi d’un support de données trop lent.
D’après lui, le jeu est installé sur un disque dur, alors que la configuration matérielle officielle exige au moins un SSD avec 90 Go d’espace disque.
La conséquence : des temps de chargement atrocement longs, ce qui est finalement trop pour le propriétaire du PC:
Les graphismes ne sont pas vraiment importants pour moi, mais les temps de chargement sont alors un peu trop longs (il faut environ 10 minutes pour que le chargement soit terminé).
Comparé aux nombreux joueurs PC disposant d’un matériel très rapide comme une Geforce RTX 4090, qui sont très nombreux sur Reddit, les critères appliqués à l’expérience de jeu sont donc manifestement très différents.
La technologie moderne rencontre les PC boiteux
La GTX 1650 utilisée ici occupe la deuxième place dans le (sondage matériel de Steam)avec près de 4,7 %, suivie de près par la GTX 1060 de 2016, pas beaucoup plus rapide (4,6 %).
Le premier GPU au-dessus des séries X(X)60 de Nvidia apparaît à la septième place (RTX 3070, 3,5 pour cent).
Si l’on ajoute à cela le fait que la configuration requise officielle d’Alan Wake 2 est plutôt trop élevée (pour en savoir plus, consultez le test technique ci-dessous), la surprise du créateur du fil de discussion quant aux performances de sa GTX 1650 s’inscrit parfaitement dans le tableau général.
Quel est votre avis sur la situation ? Le message de Reddit est-il un sarcasme ou le créateur du fil de discussion pense-t-il sérieusement au titre malgré la capture d’écran plutôt dissuasive ? Avez-vous déjà eu l’occasion d’essayer Alan Wake 2 ? Si oui, quelles sont vos impressions sur les graphismes et les performances, et avec quel matériel jouez-vous ? N’hésitez pas à le faire savoir dans les commentaires !
