Un post su un forum mostra quanto possano essere diverse le esigenze di un gioco – o quanto possa essere difficile individuare il sarcasmo.
Alan Wake 2è sotto vari aspetti un titolo eccezionale che fa discutere. Per quanto riguarda la tecnologia, questo vale da un lato per la grafica, spesso molto attraente e d’atmosfera.
Dall’altro lato, irequisiti di sistema del gioco horrorhanno fatto molto discutere in vista della sua uscita.
Il titolo è quindi un argomento ricorrente anche su Reddit, ma a volte in direzioni molto diverse, come dimostra un (current post)post. La didascalia recitaFunziona davvero bene per una [GTX] 1650, tutto è su “Low” o “Off” con FSR 2 Ultra Performance
Il creatore del thread continua a parlare anche nei commenti. La maggior parte delle volte ci sembra che l’affermazione del titolo sia seria e non sarcastica.
Ma il seguente commento al post dimostra che è possibile avere un’opinione completamente diversa:
La quantità di persone che non capiscono che il titolo è sarcasmo mi spaventa.
C’è qualcosa che non va
Questo non si riferisce alle prestazioni, che secondo i commenti del creatore del thread si aggirano intorno ai 30-40 FPS.
Si tratta invece di un bug grafico, sotto forma di un brutto modello di personaggio che non si carica completamente, che potrebbe quasi essere considerato un elemento horror.
D’altro canto, la qualità grafica di Alan Wake 2 all’altro capo dello spettro è illustrata dal seguente video (promozionale) di Nvidia, che mostra l’impatto del ray tracing e del DLSS 3.5 nel gioco:
La scheda grafica non è l’unico problema
Come si evince dai commenti, il PC del creatore del thread non solo ha una GPU con una quantità di VRAM troppo bassa secondo i requisiti ufficiali del sistema (4,0 GByte invece di 6,0 GByte), ma anche un disco troppo lento.
Secondo questo, il gioco è installato su un HDD, mentre i requisiti hardware ufficiali richiedono almeno un SSD con 90 GByte di spazio di archiviazione.
Il risultato: tempi di caricamento lunghissimi, che alla fine risultano eccessivi per il proprietario del PC:
Non mi interessa molto la grafica, ma poi i tempi di caricamento sono un po’ troppo lunghi (ci vogliono circa 10 minuti per caricare).
Rispetto ai molti giocatori su PC con hardware molto veloce come una Geforce RTX 4090, che sono rappresentati in gran numero su Reddit, gli standard per l’esperienza di gioco sono ovviamente molto diversi.
La tecnologia moderna incontra i PC zoppi
La GTX 1650 qui utilizzata si piazza al secondo posto nel sondaggio di Steam (hardware)con poco meno del 4,7%, seguita da vicino dalla GTX 1060 del 2016, non molto più veloce (4,6%).
La prima GPU sopra la serie X(X)60 di Nvidia compare al settimo posto (RTX 3070, 3,5%).
Se si considera che i requisiti di sistema ufficiali di Alan Wake 2 sono piuttosto troppo alti (per saperne di più, leggete il tech check linkato qui sotto), la sorpresa del creatore del thread riguardo alle prestazioni della sua GTX 1650 si inserisce nel quadro generale.
Cosa ne pensate della situazione? Il post su Reddit è sarcastico o il creatore del thread è serio riguardo al titolo, nonostante lo screenshot piuttosto sconcertante? Inoltre, avete avuto modo di provare Alan Wake 2? Se sì, quali sono le vostre impressioni sulla grafica e sulle prestazioni e su quale hardware state giocando? Scrivetelo pure nei commenti!
